Cuando la regulación llega antes que la innovación

Bueno, llevo unos días dándole vueltas a algo que me parece bastante significativo, y quería dejarlo por escrito antes de que se me olvide.

Si miro hacia atrás, prácticamente todas las tecnologías que han cambiado nuestra forma de vivir han seguido el mismo patrón: primero llega la innovación, la gente empieza a usarla libremente, y solo después llegan los gobiernos con la regulación, normalmente para intentar controlar los excesos o proteger a la sociedad de posibles riesgos. Pasó con internet, pasó con las criptomonedas, está pasando con la biotecnología. Y sí, a veces la regulación se ha llevado a un extremo (en Europa a veces tengo la sensación de que hay más normativa que innovación por metro cuadrado), pero el orden siempre ha sido el mismo: primero se usa, luego se regula.

Con la inteligencia artificial estamos viendo justo lo contrario, y hace unas semanas tuvimos un ejemplo perfecto.

El 26 de junio, OpenAI presentó su nueva familia de modelos, GPT-5.6, dividida en tres niveles: Sol (el más potente), Terra (equilibrado para el día a día) y Luna (rápido y económico). Hasta aquí, nada fuera de lo normal, cada pocos meses sale algo nuevo. Lo interesante es que, a petición del gobierno de Estados Unidos, el acceso se limitó inicialmente a un grupo reducido de unas veinte organizaciones verificadas, por motivos de seguridad nacional. Ni lista de espera pública, ni acceso libre. Y no fue un caso aislado: a Anthropic le pasó algo parecido con Mythos 5, su modelo más avanzado, restringido desde el 12 de junio a un centenar de empresas y agencias gubernamentales.

Es la primera vez que un gobierno le pide a una empresa que limite el lanzamiento de su tecnología antes de que llegue al público general. Antes la secuencia era: la gente accede, luego el gobierno decide qué hacer con eso. Ahora el gobierno decide antes de que la gente pueda siquiera probarlo.

Y no sé exactamente qué pensar. Por un lado, me alivia: quizá haya un motivo de peso, quizá se esté evitando algún riesgo real relacionado con ciberseguridad o con el impacto que estos modelos puedan tener en el empleo si se liberan sin ningún tipo de control. Pero por otro lado me preocupa, porque estamos hablando de una tecnología que, a diferencia de internet, no es especialmente abierta ni distribuida: los servidores, los centros de datos y los modelos más potentes están en manos de un puñado de empresas. Antes cualquiera con una conexión podía construir algo en internet. Ahora, si no tienes acceso a la IA más puntera, ¿hasta qué punto puedes competir con quien sí lo tiene?

Y ahí es donde me surge la pregunta de fondo: si el acceso a la tecnología más avanzada del momento lo deciden un gobierno y un puñado de empresas, ¿sigue siendo esto una democracia en el sentido más amplio? ¿O es precisamente eso, protegernos, y por tanto tiene sentido que así sea? Sinceramente no tengo la respuesta. Pero me parece un cambio de paradigma demasiado grande como para no pararme a pensarlo.

Dicho esto, y aunque suene contradictorio, la semana también ha traído buenas noticias. Anthropic ha lanzado Claude Science, un entorno de trabajo pensado específicamente para investigadores: se conecta con más de sesenta bases de datos científicas y tiene agentes especializados en genómica, biología estructural o química, entre otros campos. No es un modelo nuevo (usa los mismos modelos de Claude que ya existen), pero sí es una forma muy concreta de poner la IA al servicio de la ciencia: ayudar a investigadores a avanzar más rápido en proyectos que muchas veces se quedan aparcados por falta de tiempo, de recursos o porque, simplemente, no eran rentables para farmacéuticas o laboratorios. De hecho, están abiertas las solicitudes para financiar proyectos de investigación con esta herramienta hasta el 15 de julio, así que si conocéis a algún investigador, puede que le interese.

Así que ahí lo dejo: una tecnología que avanza más rápido que nunca, con más control gubernamental que nunca, y con un potencial real para ayudar tanto como para excluir, dependiendo de quién tenga acceso a ella.

¿Vosotros qué pensáis? ¿Os parece razonable que la regulación llegue antes que el acceso público, o creéis que esto puede terminar concentrando demasiado poder en muy pocas manos?

Un abrazo.

Actualización (17 de julio): para cuando esto se publica, las dos restricciones ya se habían levantado. OpenAI abrió el acceso general a GPT-5.6 el 9 de julio, y Anthropic hizo lo mismo con Mythos 5 (lanzado públicamente como Claude Fable 5) el 30 de junio. La reflexión de fondo, que por primera vez la regulación llegó antes que el acceso público, sigue siendo válida. El timing con el que la conté, no tanto.